Multiculturalismo, Teoria y Promiscuidad Amenazan a la Cultura Americana

Por: Mabel C. Béjar

Para los que me critican de que idealizo demasiado a este país, aquí les doy un análisis de lo que creo son tres de los grandes problemas y fallas que existen en esta sociedad.  Cabe destacar que la raíz de estos problemas yace en la agenda progresista de los "liberales" ("progres" en la jerga latinoamericana), lo que quiere decir que es solo cuestión de tiempo para que estos males lleguen a nuestros países.

El primero, es el multiculturalismo extremo.  Esta sociedad es multicultural y siempre lo ha sido.  Desde sus inicios llegaron a estas tierras a colonizarlas grupos de distintos paises, aunque todos europeos.  Llegaron los pioneros ingleses de diferentes sectas religiosas, huyendo de la intolerancia religiosa de Inglaterra.  Llegaron los Menonitas o Amish, de los que aun quedan vestigios en los campos rurales de Pennsylvania y que aun mantienen sus costumbres centenarias.  Llegaron después los italianos y los irlandeses, los cuales aun tienen bastante presencia en el área de Nueva York.  Después llego el resto del mundo, literalmente, pues en esta ciudad se encuentra gente de todo país imaginable.  Pero la diferencia es que hoy en día se estresa demasiado el multiculturalismo como valor y se menosprecia la asimilación. Ya no se le pide a recién llegado que aprenda ingles (elemental para poder tener éxito), que aprenda la forma de vida americana, como tendría que hacerlo en cualquier otro país a donde inmigrara.  No, hacer eso seria racista.  En cambio, hay que fomentar que el extranjero se sienta como en su casa.  Que no cambie en nada sus costumbres.  Que nos ilumine con su maravillosa cultura milenaria a los pobres gringos americanos que no tienen pasado supuestamente. El resultado de esta política progre es justamente lo contrario a lo que se promueve, pues corremos el riesgo de adoptar costumbres y practicas que son incompatibles con nuestra forma de vida y cultura, y asi corroer las libertades que encierra para todos.

Para muestra basta un botón.  Una mujer musulmana en Detroit, Michigan, lleva años peleando una batalla legal contra el gobierno federal.  ¿Cual es su causa? Acusa que se le ha discriminado en base a su religión porque el juez en un caso de civil se negó a dejarla testificar usando su niqab, una gran manta musulmana de estilo ninja con la que se cubre completamente y solo deja ver los ojos.  Ella se niega a quitársela en presencia del juez y como gran concesión ha sugerido que se la quitaría si se le permite testificar frente a una jueza (lo cual no es tan simple, pues todos en la sala tendrían que ser mujeres, inclusive el abogado de ella que es un hombre).  El juez, que gracias a Dios tiene un poco de sentido común y no se ha dejado amedrentar por alegaciones de discriminación, sostiene que sin poder verle la cara, las expresiones faciales, etc, etc, es imposible juzgar el valor de su testimonio y determinar si dice la verdad (el caso involucra una demanda contra ella por daños a un carro alquilado que ella alega le fue robado).  Elemental, mi querido Watson, como diría Sherlock Holmes.  La reacción de un testigo al ser interrogado es tan o mas importante que las respuestas para determinar su veracidad.  Además existe el pequeño problema de confirmar la identidad del testigo.  Así pues vemos que el sentido común y valores constitucionales fundamentales como en poder encarar a los testigos, corren el riesgo de ser victimas del muticulturalismo extremo.  ¿Que nos depara el futuro?  ¿Testigos sin rostro?

El segundo peligro, otra causa progre, es el analizar todo problema desde el punto teorético y abstracto.  El contexto y lo práctico no importan.  Lo importante son los valores que supuestamente se defienden, sin importar como estos afectan en realidad a los individuos.  La semana pasada por ejemplo, la Corte Suprema dio visto bueno a una ley del estado de Indiana que exige que los votantes muestren identificación personal (con foto) para verificar su identidad a la hora de votar y evitar así el fraude electoral. Nada del otro mundo, ¿verdad? Aunque no lo crean, la ley causo polémica, porque según los "progres" infringe en el derecho al voto de un anónimo e hipotético votante que por quien sabe que razón pudiese no tener una identificación personal (quizás no tiene tiempo de ir a sacarla, quizás no tiene dinero para pagar la cuota, quizás, quizás, quizás). Para los que venimos de otros sistemas donde el fraude electoral no es nada hipotético sino el pan de cada elección, el tener que probar la identificación de uno es elemental y muy lógico.  Sin embargo, la decisión de la corte ha dado alarma de que el panel continua moviéndose hacia la oscura derecha ideológica del temido juez Scalia y el traidor juez negro Thomas[1]. 

El debate sobre el aborto se analiza en el mismo contexto teórico.  Aunque el aborto es legal hasta el segundo trimestre, los abortistas no están contentos y cualquier ley que pretenda restringir el aborto por motivos humanitarios y sensatos, es visto como un asalto a la "libertad reproductora de la mujer."  Al feto ni se le menciona, pues no es mas que un montón de células.  Los abortistas han ido al extremo de luchar contra las leyes que prohíben el aborto en el tercer trimestre, una práctica bárbara que consiste en inducir el parto del ya casi formado bebe y luego inyectarle una sustancia que lo mata en pleno parto.  Luego la madre tiene que seguir pujando al bebe muerto en un inodoro.  ¿Pero porque esperan estas madres tanto para tener estos abortos tardíos?  A los abortistas esta pregunta poco les importa.  Lo que importa es que una mujer quiere un aborto y no lo puede tener.  No importa en que momento se de.  Lo que importa es que se infringe en el teórico derecho a tener un aborto cuando le de la gana.  Como lo ilustró brillantemente el programa de dibujos animados South Park cuando la madre del gordito Cartman va al doctor y le pide abortar a su terrible hijo de 10 años, llega el momento en que el aborto se convierte en asesinato (aunque para algunos siempre lo es). 

El tercer problema que veo es la pérdida del sentido de moralidad, sobretodo entre los más jovencitos quienes despiertan sexualmente cada vez a más temprana edad.  La famosa cantante adolescente Miley Cyrus ilustró muy bien este asunto con el escándalo que causaron unas fotos que se tomo para la revista Vanity Fair.  ¿Que hacia la chiquilla de apenas 15 años en una revista para adultos, no lo se, pero lo cierto es que mostrar a "Hanna Montana" topless (aunque cubierta con un trapo) no le cayo muy bien a los padres de los fanáticos de Miley.  En lo personal, no me parecieron muy escandalosas las fotos.  Pero como me recordó un amigo, yo no tengo una hija adolescente.  Pero si tengo una sobrina de 12 años que idolatra a "Hanna Montana" y en cierta forma comparto el miedo de los padres que no saben como criar a sus hijos en estos tiempos tan libertinos.  Basta con ver la película Thirteen sobre la promiscuidad de las jovencitas en Los Angeles para que se le escarapele el cuerpo a cualquier padre de familia.  Es imposible proteger a los niños de esta cultura por más vigilancia que uno tenga sobre ellos.  El resultado es un alto índice de maternidad adolescente, sobre todo en los sectores más pobres y con menos educación.  Aquí es donde la progresia no solo no ayuda, sino que hecha leña al fuego: reparten anticonceptivos y se oponen a las campañas de abstinencia. Al repartir anticonceptivos a diestra y siniestra entre los jóvenes, se da el mensaje de que la actividad sexual a tan temprana edad (12 o 13 años) es aceptable.  Con el cuento de proteger a los jóvenes de embarazos no deseados y enfermedades venéreas, se reparten condones por doquier.  A juzgar por el índice de embarazos y enfermedades venéreas menores (como el virus del HPV que no tiene síntomas pero puede llegar a causar esterilidad), el mensaje no es absorbido por completo.  Lo que si absorben estos jovencitos es que se espera que ellos sean sexualmente activos (la solución progresista es vacunar a las niñas desde los 11 años contra el HPV).  Una vez mas, darle mensajes contradictorios a los niños da malos resultados.  Y si una muchacha resulta embarazada, pues ahí esta la clínica de abortos a la mano[2].